НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ИП и отметил в том числе следующее. В данном деле ответчик, используя произведения истца, усиливал эмоциональное воздействие своих статей на читателей. При этом компания не только размещала фотографии ИП на своем сайте, но и цитировала его блог, а также приводила полемику с его читателями, что подтверждает использование фотографий истца исключительно в целях усиления эмоциональной составляющей и привлекательности информации, предоставляемой ответчиком.

То есть ответчик увеличивал чужими фотографиями ценность своих информационных материалов, что не подпадает под перечень оснований, указанных ГК РФ для использования произведений без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения. Размещение спорных фотографий не является цитированием, так как фактически они были использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается в соответствии с ГК РФ только в учебных изданиях.

Ссылка на то, что спорные фотографии были размещены истцом в свободном доступе в Интернете, также несостоятельна. Ответчик получил доступ к спорным фотографиям, использовав технологическую систему, предназначенную для передачи информации, а не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения. По смыслу норм ГК РФ сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения (постоянное нахождение в котором дает право свободно использовать произведение).

Судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком авторских и смежных прав подтвержден материалами дела, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. № С01-184/2016 по делу N А46-9718/2015