НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    Первая инстанция отменила решение третейского суда, а заявление о выдаче исполнительного листа оставила без рассмотрения. Она исходила из того, что третейское соглашение между сторонами отсутствует, так как подписавший его представитель одной из сторон действовал по доверенности, которая не содержит специального полномочия на передачу спора в третейский суд.

    Суд округа признал выводы первой инстанции обоснованными и отметил следующее.

    В соответствии с Законом о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

    Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма не предусмотрена федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

    При несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

    Следовательно, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

    Суд также учел, что в силу АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено в том числе право представителя на передачу спора в третейский суд. В противном случае, спор не может быть передан на разрешение третейского суда.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4072/15 по делу N А71-15240/2014