НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    Судебная инстанция, которая сочла требования истца необоснованными, исходила из того, что истец не представил доказательств наличия у него денег в столь значительной сумме. Также было учтено, что в расписке нет указания на непосредственное получение денег ответчиком. В связи с этим договор займа был признан безденежным.

    СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

    По ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу суммы или определенного количества вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

    Исключение составляют только случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В данном деле нижестоящий суд сделал вывод о безденежности договора займа, основанный исключительно на объяснениях самого ответчика.

    При этом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств установлен не был.

    ГК РФ исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Поэтому вопрос об источнике возникновения у участников таких правоотношений принадлежащих им денег, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Источник: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 18-КГ15-90