НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, являются неопределенными в части, касающейся правового режима технических подвалов в многоквартирных домах. Это позволяет противоречиво толковать нормы и произвольно их применять, что приводит к лишению граждан права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    КС РФ отклонил доводы заявителя и разъяснил следующее.

    По смыслу норм ГК РФ и ЖК РФ в многоквартирном доме к общему может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам.

    Это в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании.

    Такому критерию отвечают, в частности, технические подвалы, то есть подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

    Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

    Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав. Из-за этого их правовой режим отличается помещений, являющихся общим имуществом собственников в доме.

    При этом вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

    С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 912-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Ирины Сергеевны и Градицкой Натальи Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»