НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что спорная фотография была использована для иллюстрации информационного сообщения (что допускается без согласия правообладателя в силу ГК РФ).

    Суды двух инстанций поддержали позицию истца, но разошлись во мнениях относительно суммы, подлежащей взысканию.

    Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

    В ГК РФ закреплен перечень случаев, в которых допускается использование произведения без согласия автора (но с указанием его имени) или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

    Один из таких случаев - воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Использование спорной фотографии в электронном СМИ было оправдано необходимостью проиллюстрировать информационное сообщение о текущем событии (предложении депутатов). При этом не было указано авторство фотографии, использованной для иллюстрации информационного сообщения.

    Нижестоящие суды посчитали, что это дает основания для применения меры ответственности в виде взыскания спорной компенсации. Но такая компенсация подлежит взысканию только в случае нарушения исключительных (имущественных) прав автора. Неуказание же имени автора при использовании объекта авторских прав является нарушением личных неимущественных прав, взыскание компенсации за которое законодательством не предусмотрено.

Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. № С01-969/2014 по делу № А33-22650/2013