НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    Гражданин заключил с банком договор о вкладе сроком на 5 лет. Однако через месяц он решил прекратить отношения с банком и попросил вернуть ему деньги. На отправленную по всем правилам претензию финансовая организация признала, что причиной недовольства вкладчика было «ненадлежащее обслуживание со стороны сотрудника банка». Но деньги возвращать категорически отказалась. Возмущенный вкладчик подал в суд и потребовал вернуть вложенные деньги, неустойку за каждый день просрочки, а также моральный вред, штраф и затраты на услуги адвоката.

    Районный суд в большей части удовлетворил требования клиента банка, взыскав сумму вклада, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Банк обжаловал это решение в краевом суде, где судебная коллегия по гражданским делам отказала гражданину в иске, и с банка в пользу вкладчика был взыскан только штраф, а размер госпошлины, которую присудили банку в районном суде, краевой уменьшил. Но банк на этом не остановился, и через несколько месяцев вышло постановление президиума краевого суда, по которому отменили даже то, что присудили банку краевые судьи.

    Вкладчик тоже решил не сдаваться и дошел до Верховного суда, который заявил, что краевой суд и его президиум «допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права». И пояснил следующее.

    Районный суд, решая дело в пользу гражданина, сослался на закон о защите прав потребителей, по которому прав вкладчик. Вышестоящая инстанция, отказав гражданину, заявила, что закон о защите прав потребителей здесь неприменим, так как речь идет о банковском вкладе, значит надо пользоваться Гражданским кодексом и Законом «О банках и банковской деятельности». Разница для гражданина оказалась существенной – по закону о защите прав потребителей прав гражданин, а по закону о банках – банк. Кроме того, Гражданский кодекс (ст. 834) предусматривает, что по договору банковского вклада банк возвращает деньги строго по договору. В данном случае он заключен на 5 лет.

    Верховный суд пояснил, что по новому закону о введении в действие части второй Гражданского кодекса, если одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то надо пользоваться Законом «О защите прав потребителей». Пленум Верховного суда N17 от 28 июня 2012 года был посвящен спорам о защите прав потребителя. Кроме прочего, на Пленуме четко прописали: под «финансовой услугой» надо понимать услугу, предоставляемую физическому лицу в связи с размещением денег, предоставлением кредитов, открытием и ведением банковских счетов, банковских карт, ломбардные операции и прочее.

    Российское законодательство содержит виды отношений «с участием потребителей», которые не регулируются специальными законами. Среди таких отношений - договор страхования личного имущества, банковский вклад, договор перевозки, договор энергоснабжения и прочие. Закон о защите прав потребителей применяется именно в тех случаях, когда нет специальных законов.

    Верховный суд отменил и апелляционное, и кассационное решения и отправил дело на пересмотр.