НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

    При этом интервьюируемый отрицал как сам факт интервью, так и подобный смысл сказанного. Суды двух инстанций сочли требования необоснованными. Они исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, а представляют собой лишь выражение субъективного мнения.

    СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и подчеркнула, что в данном случае нужно определить, являлись или нет распространенные в печати сведения не соответствующими действительности и порочащими истца.

    Также при рассмотрении дела необходимо было учитывать позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Он ранее указывал, что журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. В то же время ЕСПЧ также неоднократно подчеркивал, что пресса не должна преступать определенные пределы. Она обязана ответственно относиться к распространению информации и идей о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

    Следовательно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации. Поэтому, как указала Коллегия, для подобной оценки (исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии) требуется назначить лингвистическую либо иную экспертизу.

    Кроме того, нужно было учесть ранее сформулированные разъяснения, которые даны по ситуации, когда автором статьи, заметки и тому подобных материалов, подготовленных на основе интервью, является журналист, а не интервьюируемый.

    В таком случае в СМИ возможно редактирование исходного текста интервью для создания вышеуказанных произведений. Однако при этом не должны искажаться смысл и слова интервьюируемого.

Источник: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 5-КГ14-51 Дело о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не было установлено, являлись ли оспариваемые истцом высказывания субъективным мнением ответчиков или ими были распространены именно сведения, а также являлись ли указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими истца.