НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

Верховный суд защитил простого рабочего из Иркутской области, который ушел с работы раньше времени на похороны друга. Первая и вторая инстанции не исследовали и не дали оценки поступку рабочего, и не учли, что он с самого утра пытался отпроситься у мастера и бригадира, и даже написал заявление, но заявление по какой-то причине не было подписано, и работник был уволен за прогул.

Формально руководство было право. Поэтому нижестоящие инстанции признали увольнение рабочего законным. Однако Верховный суд России не поддержал такой подход. Он отметил в своем определении, что «работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».

Начальство должно выбирать наказание, соразмерное проступку. Надо доказать, что уход с рабочего места привел к серьезным последствиям, или что сотрудник постоянно прогуливает. Поэтому в данном деле предыдущие решения отменены, оно отправлено на новое рассмотрение.