|
Лента новостей |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими средствами. Дело усложнил тот факт, что в подтверждение договоров займа и их условий на руках истицы остались только расписки. Местные суды отказали заимодавцу. Как правильно поступать в подобных ситуациях, разъяснил Верховный суд.
Истица попросила взыскать со своей знакомой деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Суды первой инстанции и апелляции отказали в иске. В районном суде женщина сообщила, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Согласно распискам, 20 марта 2008 года знакомая взяла у истицы в долг 200 000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, знакомая взяла еще 100 000 рублей под те же 4%, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Взятые в долг деньги так и не вернулись к кредитору, и ей пришлось обратиться в суд. В качестве доказательства у нее на руках была расписка должницы. Сама должница тоже не отрицала, что занимала деньги.
Однако местные суды с доводами истицы не согласились и отказали в удовлетворении ее иска, исходя из того, что между женщинами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов СК Верховного Суда отметила следующее:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает в десять раз и более установленный законом минимальный размер оплаты труда. А если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Согласно ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на показания свидетелей. Однако они могут приводить письменные и другие доказательства. Исходя из этого, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
ВС РФ обратил внимание на то, что должница со своим долгом была согласна и имела намерение заключить мировое соглашение с истцом. И выражала несогласие в суде только с начисленными процентами. Но данные обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
СК по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице, что местные суды также упустили из вида.
Верховный суд отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело с учетом своих разъяснений.