Нарушение авторских прав или пародия?

Суд по интеллектуальным правам отказал в взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, поскольку создание произведения в жанре пародии на основе другого правомерно обнародованного произведения и его использование допускаются без согласия автора.

    Правообладатель потребовал взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения с текстом. Как указал истец, ответчик незаконно использовал музыкальные произведения в новогодней телепередаче. При этом музыка песен, права на которые принадлежат истцу, была использована без изменений - был переработан только текст. Поэтому подобный объект нельзя признать музыкальной пародией, на создание которой по ГК РФ не требуется согласия автора или иного правообладателя.

    Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами и пояснил следующее.

    ГК РФ регулирует вопросы в отношении произведений в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо карикатуры. Эти объекты создаются на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения. Создание и использование пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

    В данном случае эксперт подтвердил, что имела место пародия. Спорные произведения, созданные на основе оригинальных, имеют иной текст юмористического содержания, наложенный на узнаваемую популярную музыку. Тот факт, что музыка была использована в оригинальном виде, не означает, что должна быть взыскана компенсация за нарушение прав автора музыки. Песни, права на которые принадлежат истцу, являются едиными музыкальными произведениями с текстом. Поэтому оригинальные произведения считаются в целом переработанными в пародийном жанре.

    В рассматриваемых пародийных произведениях использован текст юмористического содержания, визуальный ряд (исполнители - мультперсонажи) и популярная музыка, без которой пародийный эффект не мог быть достигнут. Это значит, что ответчик не нарушил исключительные авторские права.

Источник: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2013 г. № С01-126/2013 по делу № А40-60254/2012