Что должно и не должно быть в кредитном договоре

Верховный Суд РФ, проанализировав практику по делам, связанным с исполнением обязательств по кредитам, подвел итоги в вопросе о том, что можно, а что нельзя прописать в кредитном договоре.

    Разобран вопрос о подведомственности споров в кредитной сфере.

    Так, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физлиц подведомственны судам общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано иное. Это же правило применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину, являющемуся поручителем юрлица, даже если в отношении последнего введена процедура наблюдения.

    Также затронут вопрос, который долгое время вызывал неоднозначное разрешение на практике: применение правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда имеется соглашение о ней между гражданином и банком.

    Физлицо может оспорить такое условие, если оно было включено в типовую форму договора. Подобное условие может включаться в договор присоединения. Права потребителя в этом случае не нарушаются, только если гражданин мог заключить соглашение и без этого пункта. Если же условие о подсудности не оспаривалось, оно действует и на день рассмотрения дела судом.

    Нет единого подхода и к решению вопроса о территориальной подсудности, когда обращается взыскание на заложенную по кредиту недвижимость, а также при уступке долга третьим лицам.

    Относительно взимания банками с граждан дополнительных платежей, указывается следующее.

    В каждом случае надо устанавливать, за что именно банк берет деньги, т. е. за самостоятельную финансовую услугу или за стандартные действия, без которых нельзя заключить и исполнить договор. Незаконен лишь второй случай. Заставлять заемщика страховать свою ответственность банк не вправе. Такой шаг со стороны гражданина должен быть только добровольным. Это же относится и к страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом банки не вправе навязывать конкретную страховую компанию.

    Все основания для досрочного расторжения кредитного договора – в законе. Соответственно, устанавливать договором иные основания (например, увольнение с работы, переезд в другую местность) банки не вправе. Если один из способов обеспечения кредита (залог, поручительство и т. п.) оказался недействительным или прекратился, то это не означает, что не действуют и другие.

Источник: ОБЗОР Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»