НОВОРОССИЙСКАЯ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ
ПАЛАТА

Верховный суд при рассмотрении дела Анатолия Фрущака, своим решением удовлетворила кассационную жалобу на решения нижестоящих судов, позволивших должнику спасти от принудительной реализации единственную квартиру.

Анатолий Фрущак судится со своим кредитором Андреем Кузнецовым почти 10 лет. За это время в судебном порядке была установлена задолженность в размере 8 млн рублей. Должник владеет четырехкомнатной квартирой в центре Москвы стоимостью около 28 млн рублей. Сейчас жилье находится в единоличной собственности должника и является для него единственным. В апреле 2017 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и подал заявление об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку это его единственное жилье. Суды трех инстанций его поддержали, приведя позицию Конституционного Суда РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса РФ. КС РФ тогда же обязал законодателя определить пределы этого иммунитета, исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Однако соответствующие поправки в ГК РФ так и не были внесены.

Суды указали, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника требует защиты прав последнего. Ведь должник живет не один, значит, для его иждевенцев должен быть сохранен «необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

Но судьи ВС РФ обратили внимание на доводы представителей кредиторов, которые указали на отсутствие добровольных выплат со стороны должника и на то, что банкротство было инициировано для применения статьи 446 ГК РФ об имущественном иммунитете жилья. В то же время стоимость даже части квартиры может покрыть задолженности, а ее площадь превышает минимально необходимую для жизни. Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты опасаются, что позиция ВС РФ о том, что при рассмотрении таких дел нужно учесть добросовестность должника, будет взята на вооружение судами. А это может ограничить конституционное право граждан на жилище с новым обоснованием. Сейчас суды руководствуются позицией КС РФ и не сохраняют в конкурсной массе дорогостоящее единственное жилье должников. Однако, кредиторы иногда добиваются ареста и реализации части единственного жилья, если его площадь значительно превышает необходимую для проживания должника и его семьи. Социальная норма жилплощади составляет 18 кв. метров на одного человека.